目的 Essen卒中风险评估(ESRS)体系可准确评估非心源性缺血性脑卒中(IS)复发的风险。而TOAST(Trial of Org 10172 in acute stroke treatment)分型则是目前应用最广泛的病因分型。本研究着眼于传统与改良的TOAST分型与ESRS的关系,从而间接了解非心源性IS的病因分型与复发风险的关系。方法①对连续纳入的非心源性IS患者行ESRS评估,将其分为低风险组(ESRS<3分)和高风险组(ESRS≥3分);②改良TOAST分型:动脉粥样硬化血栓形成(AT),小动脉病变(SAD),其他原因所致的缺血性脑卒中(SOD)及不明原因的缺血性脑卒中(SUD)。比较不同ESRS分值组之间TOAST分型的构成。结果纳入的316例非心源性IS患者中低风险组93例(29.4%),高风险组223例(70.6%),动脉粥样硬化性脑梗死患(以下简称AT)161例(50.9%),SAD68例(21.5%),SOD22例(7%),SUD65(20.6%)。不同ESRS分值组中不同病因分型的构成存在一定差异(P<0.0001)。低风险组中AT较少(18/93vs161/316,P<0.0001),SOD较多(18/93vs22/316,P=0.003),而高风险组中SOD相对少(4/223vs22/316,P=0.012)。高风险组中大动脉粥样硬化的比例并无明显高于低风险组的趋势(P>0.05),小血管病变的比例也不明显低于低风险组(P>0.05)。结论本研究提示①ESRS分值愈大则出现罕见病因IS的概率可能愈小,而尚不可认为出现动脉粥样硬化性IS的几率就愈大;②ESRS评分系统所包含的危险因素对于大小血管病变的影响可能是等同。
目的本研究拟对合并糖尿病的UA或NSTEMI的患者使用FFR导丝指导PCI术的获益情况进行分析。方法 80例合并糖尿病的UA或NSTEMI患者随机分配至FFR和单纯血管造影组,分别比较PCI手术治疗情况(包括手术时间、适合植入支架的病灶数、植入支架数量、糖蛋白IIb/IIIa受体拮抗剂使用率和住院时间)和随访1年后的心血管不良反应事件。结果 FFR导丝指导PCI组患者手术时间较血管造影组少3分钟,但无统计学差异(62±31 vs 65±23,p=0.703),适合植入支架的病灶数较少(2.3±0.8 vs 2.7±0.7,p=0.024)、植入支架少(1.9±1.1 vs 2.5±1.3,P<0.01)、糖蛋白IIb/IIIa受体拮抗剂使用率减少(45%vs 55%,p=0.03)、住院时间缩短(4.8±2.5 vs 5.9±2.2,p=0.012)。术后随访1年,FFR组和血管造影组不良反应事件无明显差异:FFR组患者因各种原因进行再次PCI以及冠脉搭桥术比例(13%vs 15%,p=0.675)、发生心肌梗死的比例(5%vs 10%,p=0.071)以及心绞痛发作的比例(30%vs 38%,p=0.064)均较血管造影组要少,但均无显著差异。心功能评级无显著差异。结论 FFR指导合并糖尿病的UA或NSTEMI患者进行PCI成本效益明显优于仅根据血管造影结果指导PCI。
